Evidencia científica
La ciencia detrás de Connectoma
Nuestro tratamiento se apoya en décadas de investigación en estimulación magnética transcraneal (TMS), neuroimagen funcional y psiquiatría de precisión. Aquí reunimos los estudios más relevantes, organizados por área.
Estudios destacados
Los hallazgos que mejor resumen por qué la TMS acelerada y personalizada funciona. Haz clic para ver el resumen y la fuente original.
Explora la evidencia por áreas
Protocolo Connectoma (TMS acelerada guiada por neuroimagen)
12 estudiosLa base clínica directa del protocolo: TMS acelerada de 5 días guiada por resonancia magnética funcional, con hasta un 79% de remisión en depresión resistente.
Cole EJ et al. (2022)
Remisión del 78,6% frente al 13,3% con estimulación simulada (sham).
Kratter IH et al. (2026)
Remisión del 50,0% frente al 20,8% con sham (p=0,035); un biomarcador de EEG frontal predice la respuesta.
Cole EJ et al. (2020)
90,5% de remisión en 5 días de tratamiento.
Williams NR et al. (2018)
5 de 6 pacientes respondieron en el primer protocolo acelerado guiado por fMRI.
Gajawelli N et al. (2024)
El protocolo SNT aumentó la anticorrelación entre el DLPFC izquierdo y la red por defecto.
Batail JM et al. (2023)
Modulación del circuito amígdala–red por defecto (p<0,001), sostenida al mes.
Mitra A et al. (2023)
El protocolo SNT revierte la señalización aberrante del cíngulo anterior (biomarcador del sgACC).
Li B et al. (2024)
Respuesta sobre la ideación suicida del 90,6% a las 4 semanas.
Li K et al. (2024)
60% de remisión y sin manía en trastorno bipolar tipo I.
Raj KS et al. (2024)
71% de remisión y 0% de manía en trastorno bipolar.
Geoly AD et al. (2024)
El efecto antidepresivo se reprodujo de forma consistente con el retratamiento.
Geoly AD et al. (2025)
33% de remisión a las 12 semanas sin tratamiento de mantenimiento.
Neuroimagen y targeting personalizado (fMRI)
9 estudiosPor qué el targeting individual del circuito DLPFC–sgACC mediante fMRI supera a las coordenadas estándar del cráneo.
Fox MD et al. (2012)
La anticorrelación DLPFC–sgACC predice la eficacia (r²=0,66).
Taylor et al. (2026)
El targeting por fMRI logró un 80% de respuesta frente al 60% con el método estándar.
Fox MD et al. (2013)
Los targets individualizados superan a las coordenadas grupales (p<10⁻⁴).
Siddiqi SH et al. (2021)
Circuito causal DLPFC–sgACC convergente en 3 modalidades (p<0,001).
Weigand A et al. (2018)
La conectividad al sgACC predice la respuesta de forma prospectiva.
Cash RFH et al. (2019)
La conectividad al sgACC predice la respuesta en una cohorte independiente.
Cash RFH et al. (2021)
La distancia al target óptimo fue de 30 mm; R=−0,60 con la respuesta clínica.
Mayberg HS et al. (2005)
Identifica el sgACC como nodo central de la depresión.
Solomon et al. (2026)
La TMS sobre el DLPFC suprime la actividad de alta frecuencia en el sgACC.
TMS convencional en depresión
7 estudiosLa eficacia y seguridad ya establecidas de la rTMS/iTBS estándar como línea de base del tratamiento.
O'Reardon JP et al. (2007)
Remisión aproximadamente el doble que con sham en la semana 6 (base de la 1ª aprobación FDA).
Blumberger DM et al. (2018)
iTBS igual de eficaz que la rTMS: 3 min frente a 37,5 min por sesión.
Mutz J et al. (2019)
iTBS OR 3,20 y HF-rTMS OR 3,17 frente a sham.
Brunoni AR et al. (2017)
OR frente a sham: HF-rTMS 3,07 e iTBS 2,54.
Wang et al. (2017)
Recaída: TMS con antidepresivo 15,9% frente a fármaco solo 44,4% (p<0,001).
Rossi S et al. (2021)
Riesgo de convulsión <0,1%, sin daño cognitivo ni tisular.
Ørbo et al. (2026)
iTBS diaria supera a sham en el día 10 (42% vs 22%); no persistente a las 4 semanas.
TMS en otras indicaciones
6 estudiosTOC, adicciones, depresión bipolar, TEPT y más allá.
Carmi L et al. (2019)
Respuesta en TOC: 38,1% frente al 11,1%; NNT=3,7 (aprobación FDA).
Zangen A et al. (2021)
Abstinencia tabáquica a 4 semanas: 17,1% frente al 7,9% (aprobación FDA).
Tavares DF et al. (2017)
Respuesta en depresión bipolar: 48% frente al 24%; 0% de manía.
Fox et al. (2026)
TMS navegada por MRI: 85% de respuesta vs ~60% sham al mes en TEPT de combate.
Ventura et al. (2026)
TMS eficaz en depresión bipolar (d=0,40); riesgo de manía igual que con sham.
Lefaucheur JP et al. (2020)
Nivel A para depresión; Nivel B para TOC y adicciones.
TMS acelerada: seguridad y eficacia
4 estudiosLos protocolos intensivos de varias sesiones al día son tan eficaces y al menos tan seguros como la TMS convencional.
Caulfield KA et al. (2022)
Tasa de convulsión del 0,0023%, inferior a la de la TMS convencional.
Tendler, Hanlon et al. (2026)
TMS acelerada (5 sesiones/día × 6 días) no inferior a la TMS estándar; remisión ~7 días antes.
Sonmez AI et al. (2019)
TMS acelerada eficaz (Hedges g=0,39 en ensayos aleatorizados).
Gongwer et al. (2026)
El iTBS acelerado restaura las espinas dendríticas prefrontales perdidas por el estrés.
Psiquiatría de precisión y biomarcadores
7 estudiosBiotipos, biomarcadores de conectividad y neuroimagen que acercan la psiquiatría a un tratamiento personalizado.
Datos de práctica clínica (preprint) (2025)
TMS guiada por fMRI: 77,4% de respuesta frente al 66,3% sin fMRI; NNT=6,5.
Drysdale AT et al. (2017)
Cuatro biotipos cerebrales; el biotipo 1 responde ~3 veces mejor a la TMS.
Tozzi L et al. (2024)
Seis biotipos; el biotipo cognitivo es el mejor respondedor a la TMS.
Williams LM et al. (2024)
La conectividad basal DLPFC–dACC estratifica a los candidatos a TMS.
Liston C et al. (2014)
La TMS normaliza la hiperconectividad entre el sgACC y la red por defecto.
Taylor et al. (2026)
La diana ansiosomática (DMPFC) reduce la ansiedad un 58% frente al 36% con la diana DLPFC.
Wan et al. (2026)
Un biomarcador de EEG (dSI) predice la respuesta a la TMS.
Esta página tiene fines informativos y divulgativos; no constituye consejo médico ni promete resultados individuales. Las cifras proceden de estudios realizados en condiciones concretas y los resultados pueden variar de una persona a otra. La remisión de hasta el 79% corresponde a las condiciones del estudio de Cole et al. (2022). Consulta siempre con un profesional sanitario.
¿Quieres saber si este tratamiento encaja en tu caso?
Te explicamos, sin compromiso, cómo aplicamos esta evidencia a cada paciente.